JUICIO

MOPA 25

Reconstrucción de audiencias

Overseas Prosecutorial Development, Assistance and Training

MOPA 25

Reconstrucción de audiencias

GUÍA EXPLICATIVA

El propósito de esta herramienta es suministrar a los sujetos procesales un medio eficaz de comunicación que les permita generar una constancia sobre los apartes o la totalidad de lo ocurrido en una audiencia o trámite procesal que, por cualquier razón, no quedó registrado (no fue grabada la sesión, se perdió el archivo, se dañó el mismo, es inaudible, etc.) y el juez ha ordenado su reconstrucción.

Conforme lo ha señalado la jurisprudencia, en situaciones de pérdida de los archivos o medios de conservación de una audiencia o trámite procesal, previo a ordenar la nulidad, y con ello, la repetición o relaboración de la actuación, deben agotarse los medios de reconstrucción de la misma, marco que permite a las partes aportar los registros que se encuentren en su poder o, incluso, señalar mancomunadamente lo sucedido en la misma para evitar el desgaste procesal.

Es importante al respecto señalar que, conforme el CGP (artículo 126), el aporte efectuado por las partes constituye pieza fundamental.

Para cumplir tales objetivos, usted puede aplicar las siguientes estrategias, sin que sea obligatorio el uso de todas; escoja las que evalúe más convenientes a la situación particular.

1ra ESTRATEGIA

Toda vez que las partes asisten personalmente a las audiencias, están en posibilidad de dar cuenta de lo ocurrido en ellas, y elaborar un proyecto de constancia señalando los pormenores de lo acaecido. Es un instrumento muy útil proponer a la contraparte que manifieste su opinión sobre la misma y así procurar consensos.

Una discusión sin un proyecto de base puede resultar desgastante, reduciendo las posibilidades de llegar a un acuerdo.

Por obvias razones, la objetividad y fidelidad a lo ocurrido en la sesión perdida es la mayor recomendación en la elaboración de la propuesta.

Pero, ¿cómo facilitar el acceso a este material?

Modo personal: entrega en mano de la copia física o digital del material, ejercicio que permite desarrollar el diálogo directo y así la posibilidad de abordar eventuales acuerdos.

Modo virtual: envío de la copia digital del material a través de correo electrónico o redes sociales (WhatsApp, etc.).

Recuerde que hoy en día existen muchas formas fáciles y económicas de escanear, entre ellas, aplicaciones en teléfonos, por lo tanto, el envío de estas piezas puede efectuarse sin limitaciones de tiempo o lugar.

No olvide confirmar la recepción del material, tenga en cuenta que usted es el interesado en que el trámite procesal no se retrase por el impase de pérdida de los registros de la audiencia, y el camino más corto es que se logre un acuerdo sobre lo ocurrido en ella.

2da ESTRATEGIA

No olvide que no estar de acuerdo en todo el contenido del proyecto de constancia no es óbice para que se pacte uno o varios apartes de la misma, todo aquello que no deba reelaborarse será un ahorro procesal y de tiempo muy importante para todos.

3ra ESTRATEGIA

Es muy importante, para mantener vigente la comunicación, atender todas las preguntas, dudas o manifestaciones de la contraparte; hacerlo permite convencer al solicitante de la corrección de su propuesta o, en ocasiones, advertirle a usted de errores o inconsistencias en la misma.

4ta ESTRATEGIA

Las propuestas de esta herramienta son apenas el punto de partida de una novedosa forma de asumir el trámite procesal. En la práctica, muchos de los que han fungido en los diversos roles del sistema han desarrollado otras estrategias útiles para reducir la controversia, o facilitar la comunicación; experiencia importantísima que vale la pena dar a conocer. Por eso, a través de la versión digital de este documento se pueden compartir tales ideas, basta usar el código QR que se encuentra al final de este MOPA y registrar la información. Allí se podrán encontrar tales aportes y las versiones actualizadas, dado que este texto seguirá progresivamente en construcción.

EJEMPLO DE PRESENTACIÓN DEL
MODELO EN AUDIENCIA

Se adelanta proceso penal en contra del señor Sergio Fernando Ramírez Arciniegas por el delito de homicidio agravado ante el Juzgado Penal del Circuito, despacho que surtió audiencia preparatoria el día 7 de febrero.

La delegada fiscal y el señor defensor son informados el 14 de abril por parte del juzgado sobre las fallas que presentó el equipo de cómputo del despacho, lo que no permitió conservar los registros de la audiencia del 7 de febrero del año en curso, por eso son invitados a aportar la información que se encuentre en su poder para cumplir el trámite de reconstrucción.

Surtida reunión entre fiscalía y defensa aprobaron el proyecto de constancia que la primera propuso; en la respectiva audiencia, para solucionar el asunto, se cumple la siguiente intervención:

FISCAL: señoría, es nuestro deseo informarle, junto con el señor defensor, que, de forma previa a esta audiencia hemos sostenido reuniones en las cuales hemos llegado a los siguientes acuerdos para su conocimiento:

Las partes manifestamos que podemos dar fe que son hechos procesales ciertos los siguientes:

A. Que el Juzgado Penal del Circuito surtió audiencia preparatoria el día 7 de febrero.

B. Que en tal diligencia se reconoció cumplido el descubrimiento a cargo de la fiscalía sin que se hubiese presentado observación alguna.

C. Que la defensa efectuó su descubrimiento, que corresponde al listado que se anexa; se hizo efectivo el mismo de manera completa y la fiscalía no hizo observaciones.

D. Que no se presentó petición de conexidad procesal alguna.

E. Que dieron por efectuada la enunciación probatoria de las dos partes (pues corresponde en estricto orden a lo estipulado y solicitado como prueba).

F. Que informaron las siguientes estipulaciones:

    1. Plena identidad. El nombre completo del procesado es Sergio Fernando Ramírez Arciniegas identificado con cédula de ciudadanía N.° 74.315.592 expedida en Orito (Putumayo).
    2. Fecha de los hechos: 15 de diciembre de 2017.
    3. Plena identidad de la víctima: Jorge Ernesto Pérez López con cédula de ciudadanía N.° 56.729.637 de Bogotá.
    4. Causa de la muerte: choque hipovolémico causado por cuatro (4) heridas con arma blanca a la altura del cuello.

G. Que la fiscalía hizo cuatro (4) solicitudes probatorias de las cuales en dos (2) hubo oposición de la defensa, quien solicitó inadmisión de las mismas; por parte de la defensa, hubo dos (2) solicitudes probatorias de las cuales la fiscalía ejerció oposición sobre una (1) y solicitó su inadmisión.

H. Que el juez decretó las siguientes pruebas solicitadas por la fiscalía: testimonios de Juan García, Pedro Quintero y Aura Cárdenas.

I. Que el juez decretó las siguientes pruebas solicitadas por la defensa: testimonios de Anabel Rincón y Alcira Peña, y J. Inadmitió las siguientes pruebas: fiscalía-testimonio de Gustavo Pereira.

JUEZ: señor defensor, ¿es correcta la información proporcionada por la fiscalía?

DEFENSA: es correcto, señor juez. Estimamos que este proyecto de constancia refleja fielmente lo ocurrido en audiencia, y solicitamos respetuosamente que así quede conformada la reconstrucción de la actuación.

JUEZ: en atención a que las partes, de forma previa a la audiencia, han llegado a consensos respecto de los términos en que debe cumplirse la reconstrucción de la actuación, sin que se observe que ello afecta o compromete derechos o garantías fundamentales de algún sujeto procesal, y en virtud de que tales acuerdos se encuentran avalados por el artículo 10 de la Ley 906 de 2004, este estrado judicial acepta los términos expuestos por las partes y dispone…

ZONA DE DESCARGA

Overseas Prosecutorial Development, Assistance and Training - OPDAT COLOMBIA

Descargue MOPA COMPLETA

Descargue el texto completo del Modelo Operativo descrito en esta sección web
DESCARGUE

En alianza con . . .

TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA

El propósito de esta herramienta es suministrar a los sujetos procesales un medio eficaz de comunicación que les permita generar una constancia sobre los apartes o la totalidad de lo ocurrido en una audiencia o trámite procesal que, por cualquier razón, no quedó registrado (no fue grabada la sesión, se perdió el archivo, se dañó el mismo, es inaudible, etc.) y el juez ha ordenado su reconstrucción.

Conforme lo ha señalado la jurisprudencia, en situaciones de pérdida de los archivos o medios de conservación de una audiencia o trámite procesal, previo a ordenar la nulidad, y con ello, la repetición o relaboración de la actuación, deben agotarse los medios de reconstrucción de la misma, marco que permite a las partes aportar los registros que se encuentren en su poder o, incluso, señalar mancomunadamente lo sucedido en la misma para evitar el desgaste procesal.

Es importante al respecto señalar que, conforme el CGP (artículo 126), el aporte efectuado por las partes constituye pieza fundamental.

Para cumplir tales objetivos, usted puede aplicar las siguientes estrategias, sin que sea obligatorio el uso de todas; escoja las que evalúe más convenientes a la situación particular.

ESTRATEGIAS

Toda vez que las partes asisten personalmente a las audiencias, están en posibilidad de dar cuenta de lo ocurrido en ellas, y elaborar un proyecto de constancia señalando los pormenores de lo acaecido. Es un instrumento muy útil proponer a la contraparte que manifieste su opinión sobre la misma y así procurar consensos.

Una discusión sin un proyecto de base puede resultar desgastante, reduciendo las posibilidades de llegar a un acuerdo.

Por obvias razones, la objetividad y fidelidad a lo ocurrido en la sesión perdida es la mayor recomendación en la elaboración de la propuesta.

Pero, ¿cómo facilitar el acceso a este material?

Modo personal: entrega en mano de la copia física o digital del material, ejercicio que permite desarrollar el diálogo directo y así la posibilidad de abordar eventuales acuerdos.

Modo virtual: envío de la copia digital del material a través de correo electrónico o redes sociales (WhatsApp, etc.).

Recuerde que hoy en día existen muchas formas fáciles y económicas de escanear, entre ellas, aplicaciones en teléfonos, por lo tanto, el envío de estas piezas puede efectuarse sin limitaciones de tiempo o lugar.

No olvide confirmar la recepción del material, tenga en cuenta que usted es el interesado en que el trámite procesal no se retrase por el impase de pérdida de los registros de la audiencia, y el camino más corto es que se logre un acuerdo sobre lo ocurrido en ella.

No olvide que no estar de acuerdo en todo el contenido del proyecto de constancia no es óbice para que se pacte uno o varios apartes de la misma, todo aquello que no deba reelaborarse será un ahorro procesal y de tiempo muy importante para todos.

Es muy importante, para mantener vigente la comunicación, atender todas las preguntas, dudas o manifestaciones de la contraparte; hacerlo permite convencer al solicitante de la corrección de su propuesta o, en ocasiones, advertirle a usted de errores o inconsistencias en la misma.

Las propuestas de esta herramienta son apenas el punto de partida de una novedosa forma de asumir el trámite procesal. En la práctica, muchos de los que han fungido en los diversos roles del sistema han desarrollado otras estrategias útiles para reducir la controversia, o facilitar la comunicación; experiencia importantísima que vale la pena dar a conocer. Por eso, a través de la versión digital de este documento se pueden compartir tales ideas, basta usar el código QR que se encuentra al final de este MOPA y registrar la información. Allí se podrán encontrar tales aportes y las versiones actualizadas, dado que este texto seguirá progresivamente en construcción.

EJEMPLO DEL MODELO

Se adelanta proceso penal en contra del señor Sergio Fernando Ramírez Arciniegas por el delito de homicidio agravado ante el Juzgado Penal del Circuito, despacho que surtió audiencia preparatoria el día 7 de febrero.

La delegada fiscal y el señor defensor son informados el 14 de abril por parte del juzgado sobre las fallas que presentó el equipo de cómputo del despacho, lo que no permitió conservar los registros de la audiencia del 7 de febrero del año en curso, por eso son invitados a aportar la información que se encuentre en su poder para cumplir el trámite de reconstrucción.

Surtida reunión entre fiscalía y defensa aprobaron el proyecto de constancia que la primera propuso; en la respectiva audiencia, para solucionar el asunto, se cumple la siguiente intervención:

FISCAL: señoría, es nuestro deseo informarle, junto con el señor defensor, que, de forma previa a esta audiencia hemos sostenido reuniones en las cuales hemos llegado a los siguientes acuerdos para su conocimiento:

Las partes manifestamos que podemos dar fe que son hechos procesales ciertos los siguientes:

A. Que el Juzgado Penal del Circuito surtió audiencia preparatoria el día 7 de febrero.

B. Que en tal diligencia se reconoció cumplido el descubrimiento a cargo de la fiscalía sin que se hubiese presentado observación alguna.

C. Que la defensa efectuó su descubrimiento, que corresponde al listado que se anexa; se hizo efectivo el mismo de manera completa y la fiscalía no hizo observaciones.

D. Que no se presentó petición de conexidad procesal alguna.

E. Que dieron por efectuada la enunciación probatoria de las dos partes (pues corresponde en estricto orden a lo estipulado y solicitado como prueba).

F. Que informaron las siguientes estipulaciones:

    1. Plena identidad. El nombre completo del procesado es Sergio Fernando Ramírez Arciniegas identificado con cédula de ciudadanía N.° 74.315.592 expedida en Orito (Putumayo).
    2. Fecha de los hechos: 15 de diciembre de 2017.
    3. Plena identidad de la víctima: Jorge Ernesto Pérez López con cédula de ciudadanía N.° 56.729.637 de Bogotá.
    4. Causa de la muerte: choque hipovolémico causado por cuatro (4) heridas con arma blanca a la altura del cuello.

G. Que la fiscalía hizo cuatro (4) solicitudes probatorias de las cuales en dos (2) hubo oposición de la defensa, quien solicitó inadmisión de las mismas; por parte de la defensa, hubo dos (2) solicitudes probatorias de las cuales la fiscalía ejerció oposición sobre una (1) y solicitó su inadmisión.

H. Que el juez decretó las siguientes pruebas solicitadas por la fiscalía: testimonios de Juan García, Pedro Quintero y Aura Cárdenas.

I. Que el juez decretó las siguientes pruebas solicitadas por la defensa: testimonios de Anabel Rincón y Alcira Peña, y J. Inadmitió las siguientes pruebas: fiscalía-testimonio de Gustavo Pereira.

JUEZ: señor defensor, ¿es correcta la información proporcionada por la fiscalía?

DEFENSA: es correcto, señor juez. Estimamos que este proyecto de constancia refleja fielmente lo ocurrido en audiencia, y solicitamos respetuosamente que así quede conformada la reconstrucción de la actuación.

JUEZ: en atención a que las partes, de forma previa a la audiencia, han llegado a consensos respecto de los términos en que debe cumplirse la reconstrucción de la actuación, sin que se observe que ello afecta o compromete derechos o garantías fundamentales de algún sujeto procesal, y en virtud de que tales acuerdos se encuentran avalados por el artículo 10 de la Ley 906 de 2004, este estrado judicial acepta los términos expuestos por las partes y dispone…

ZONA DE DESCARGA

En alianza con . . .

TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA